2015年第一批知识产权精选案2

案例五：陈光彩诉恒升公司侵害实用新型专利权纠纷案

陈光彩系“可自行印制图文的充气袋”实用新型专利权人。恒升公司却在自家网站上展示了该产品，陈光彩网购了该产品后，向法院起诉指控恒升公司制造、销售、许诺销售侵害本案专利权的侵权产品，请求判令其停止侵权并赔偿经济损失。

一审：汕头市中级人民法院（2013）汕中法知民初字第44号

二审：广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第648号

承办人：郑颖

基本案情

陈光彩系本案“可自行印制图文的充气袋”实用新型专利权人。本案专利于2007年8月31日申请，并于2008年6月18日获得授权。

2012年5月31日，陈光彩申请对恒升公司网站进行公证保全，恒升公司在网站上展示了被诉侵权产品。2012年7月30日，陈光彩网购了被诉侵权产品，并对收货过程进行公证。陈光彩向法院起诉指控恒升公司制造、销售、许诺销售侵害本案专利权的侵权产品，请求判令其停止侵权，赔偿经济损失20万元。

二审补充查明，陈光彩就本案专利发明创造同时申请另一个实用新型专利，该专利申请日为2006年4月19日，早于本案专利申请日，授权公告日为2008年1月16日，晚于本案专利的申请日，目前该专利在本案公证前的2011年6月22日已因未缴纳年费被公告终止。恒升公司以该专利提出不侵权抗辩。

裁判要点

一审法院经审理认为，恒升公司被诉侵权技术特征与本案专利权利要求1相同，落入本案专利保护范围，恒升公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为构成侵权，遂判决恒升公司停止侵权并赔偿陈光彩5万元。恒升公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。
广东省高级人民法院认为，如果已终止的专利系基本专利的从属专利，若基本专利仍然有效存在，从属专利权终止并不会导致该专利技术进入公有领域；如果同一申请人对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，实用新型专利权被授权之后终止，而发明专利申请尚未公布或处于临时保护期内或被授权，实用新型专利权的终止也不会导致该专利技术进入公有领域。除此之外的通常情况下，专利权终止将导致专利技术进入公有领域，任何人都可以自由地实施已经进入公有领域的技术。故认定本案现有技术抗辩成立。据此，二审法院作出撤销原判、驳回陈光彩全部诉讼请求的终审判决。

评析

本案二审判决回答了这样一个问题，即相同的技术方案申请两个相同的类型的专利，其中一个专利终止但又不构成现有技术和抵触申请的情况下，能否以及如何作不侵权抗辩，详细论证一种新的不侵害专利权抗辩方式。本案首先对专利权终止的后果，分不同情形进行阐述，厘清了基本专利和从属专利的关系，澄清了同一申请人就同样的发明创造，既申请实用新型专利又申请发明专利，与同时申请同类型专利的差异。在论述专利权终止后果的基础上，二审得出本案抗辩是否成立，取决于被诉侵权方案是否实施了比对专利技术以及本案专利是否构成比对专利的基本专利。同时，本案避免将比对专利与本案专利直接进行比对，遵循了我国专利司法和行政各司其职的双轨制，防止了司法审查与专利行政授权可能发生的直接冲突。

案例六：虎头电池公司、广州轻工集团诉临沂华太电池公司擅自使用知名商品特有包装装潢纠纷

广州轻工集团和虎头电池公司指控华太公司在广交会上展示的被诉侵权产品，与其“虎头牌电池”包装装潢相近似，构成不正当竞争。请求法院判令华太公司停止使用被诉包装装潢、赔偿损失200万元。

一审：广州市中级人民法院（2011）穗中法民三初字第783号

二审：广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第100号

承办人：郑颖

基本案情

“虎头牌电池”以及其“红黄色”电池包装装潢是解放前炎光电池厂始创，经过企业合并和商标转让，2006年9月14日广州轻工集团受让“虎头牌”商标，同年10月1日将该商标许可虎头电池公司使用。广州轻工集团和虎头电池公司主张其生产的产品的红黄颜色搭配、商标及文字组合的包装装潢系知名商品特有包装装潢。2011年，华太公司在广交会上展示被诉侵权产品，该产品使用了与本案“虎头牌电池”包装装潢相近似的包装装潢。广州轻工集团和虎头电池公司起诉指控华太公司生产销售被诉商品使用的包装装潢是否构成不正当竞争，请求判令华太公司停止使用被诉包装装潢、赔偿损失200万元。

裁判要点

一审法院经审理认定，华太公司构成不正当竞争，遂判决华太公司停止实施不正当竞争行为，赔偿广州轻工集团和虎头电池公司经济损失40万元。华太公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

广东省高级人民法院经审理认为，“虎头牌电池”是否构成知名商品，应当以中国境内为地域标准，以相关公众是否知悉为主观标准，综合考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围等因素作出认定。“虎头牌电池”在中国境内具有较高市场知名度，为相关公众所知悉，其包装装潢具有区别商品来源的显著特征，构成知名商品特有包装装潢，华太公司生产销售被诉侵权商品，擅自使用与“虎头牌电池”包装装潢近似的包装装潢，使相关公众误认为来源于“虎头牌电池”或与之有特定联系，其行为构成不正当竞争。据此，二审法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。

评析

本案相较于同类纠纷的典型性在于：知名的地域范围如何认定，是当事人争议的焦点，也是认定权利基础的前提。同时，本案原告源于历经多次改制的老国企，其生产“虎头牌”电池的历史可以追溯到上个世纪60年代，“虎头牌”电池已深入人心，法院通过司法裁判保护了老国企在传统行业经过长年经营所沉淀积累下来的知识产权。

案例七：慧达公司诉煌龙公司、威德力公司、伊玛公司不正当竞争纠纷案

煌龙公司在威德力公司、伊玛公司的广交会展位上派发其宣传册，使用的10张案例图片与慧达公司的基本相同，照片中慧达公司的商标则被删去。慧达公司请求法院判令该三家公司停止不正当竞争行为并赔偿经济损失。

一审：佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法知民初字第164号

二审：佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民终字第91号

承办人：郑正坚

基本案情

慧达公司与煌龙公司均为生产制造大型除尘设备的企业。在2014年3月举办的广交会上，威德力公司、伊玛公司分别租赁了展位，煌龙公司在威德力公司、伊玛公司的展位上派发封面标注“煌龙环保机械设备有限公司”的宣传册，该宣传册中使用的10张工程案例的图片，与慧达公司提供用以主张权利的图片基本相同，上述10张照片中慧达公司的商标被煌龙公司删去，部分被修改为煌龙公司的商号。慧达公司起诉指控煌龙公司在宣传册中使用上述图片属于虚假宣传，请求判令煌龙公司、威德力公司、伊玛公司停止不正当竞争行为，赔偿经济损失50万元。

裁判要点

一审法院经审理后认为慧达公司未能举证证明涉案工程产品是其特有产品，或者其产品能与其他产品相区别，也未能举证证明相关公众已造成混淆或误解，遂判决驳回慧达公司诉讼请求。

佛山市中级人民法院经审理认为，慧达公司提供的证据证明涉案图片系对慧达公司生产、安装的工程和产品拍摄所得，而煌龙公司宣传册中所使用的涉案图片与慧达公司的图片相同，足以证明煌龙公司使用了慧达公司工程和产品的图片。煌龙公司在其宣传册中使用了慧达公司工程和产品的图片，使得消费者误以为图片中的工程和产品为煌龙公司所生产和安装，从而增加自己的竞争优势，构成虚假宣传不正当竞争行为。二审法院据此进行改判，判令煌龙公司停止不正当竞争行为并赔偿慧达公司经济损失18万元。

评析

在被诉的经营者具备生产经营某一产品能力的情况下，其将他人同类产品的图片印于自己的宣传画册用以宣传，其行为是否构成虚假宣传是一个存在争议的问题。

本案判决明确了大型工程经营者未经许可，将与之具有竞争关系的经营者的工程图片作为其自己的工程图片，印于其宣传画册中并在有关展会中派发，其行为使得消费者误以为图片中的工程和产品为该经营者所生产和安装，会增加自己的竞争优势，属于不正当利用他人商业成果，为自己谋取商业机会，构成虚假宣传。

案例八：微信公众号，你发我也发

商房网公司运营的微信公众号“中山商房网”，起诉指控暴风公司运营的“最潮中山”推送的3篇被诉侵权作品，与其2014年1月28、2月6日及3月12日推送的3篇文章高度相似，侵害了其著作权，请求法院判令暴风公司赔礼道歉、赔偿经济损失1元。

一审：中山市第一人民法院

（2014）中一法知民初字第339号

二审：中山市中级人民法院（2014）中中法知民终字第197号

承办人：谢劲东

基本案情

商房网公司是微信公众号“中山商房网”的运营公司，2014年1月28、2月6日及3月12日向微信用户推送了《中山谁最高？利和高度将被刷新解密中山高楼全档案》、《初八后大幅度降温阴雨天气（转告朋友们注意添衣保暖哦）》、《莫笑老饼为您推介中山四大名饼（你都吃过了吗）》3篇文章。

暴风公司运营的微信公众号“最潮中山”，其通过微信先后向微信用户推送了《谁是中山第一高楼？中山高楼全档案！祝全体中山人更上一层楼！与你放眼中山！》、《中山下周大幅降温最低7度！你爸妈知道吗？扩散周知！》及《中山四大名饼，你都吃过了吗？中山人转走》3篇被诉侵权作品，被诉侵权作品与商房网公司发布的3篇文章高度相似。

为此，商房网公司起诉指控暴风公司侵害了其著作权，遂诉至法院，请求判令赔礼道歉、赔偿经济损失1元。

裁判要点

一审法院经审理认为，《莫笑老饼为您推介中山四大名饼（你都吃过了吗）》与《中山四大名饼》构成实质性近似，构成对该文章的抄袭，《初八后大幅度降温阴雨天气（转告朋友们注意添衣保暖哦）》不具备独创性，因此商房网公司对上述两篇文章不享有著作权。《中山谁最高？利和高度将被刷新解密中山高楼全档案》一文具有独创性，商房网公司对此享有的著作权。暴风公司发布的《谁是中山第一高楼？中山高楼全档案！祝全体中山人更上一层楼！与你放眼中山！》一文抄袭了商房网公司《中山谁最高？利和高度将被刷新解密中山高楼全档案》，故判决暴风公司赔礼道歉、赔偿经济损失。

中山市中级人民法院审理后认定《谁是中山第一高楼？中山高楼全档案！祝全体中山人更上一层楼！与你放眼中山！》具备独创性，是受著作权法保护的作品，享有的著作权。据此，二审法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。

评析

近年，微信公众号已成为公众获取资讯的重要平台和个人、企业增加知名度并获利的重要工具，但其中有不少的微信公众号未经授权就转载或抄袭了他人的作品，由此引起的著作权纠纷也一触即发。本案为该类纠纷的首例，判决结果对相关公众将起到重要的导向和示范作用。其主要的裁判要旨为著作权法意义上的作品须具有“独创性”，而“独创性”的意思是作者独立创作和体现了最低限度的创造性,具有“独创性”的作品应受著作权保护。对他人作品所表述的题材、主题、历史背景、客观事实、统计数字等固然可以自由利用，但却不能照搬他人描述相关题材、主题、客观事实、历史背景的文字和表达方式。(来源广东高院民三庭广东省高级人民法院)

第二部分完。

其他请参看《2015年第一批知识产权精选案（1）(共两部分）》